一、案情簡介：

2020年8月3日，呂某某因涉嫌詐騙罪被哈爾濱市公安局道里分局取保候?qū)彛?020年10月28日經(jīng)本院以涉嫌詐騙罪批準(zhǔn)逮捕，2020年11月5日由哈爾濱市公安局道里分局執(zhí)行。

本院審查后，分別于2021年2月5日、2021年4月20日退回偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)分別于2021年3月5日、2021年5月20日補充偵查完畢重新移送審查起訴。期間，本院于2021年4月5日、2021年6月20日分別延長審查起訴期限十五日。

哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院于2021年7月16日將案件起訴到法院。

起訴書指控：2012年，被告人呂某某為從被害人董某某處獲取錢款，向董某某交付了其偽造的哈爾濱市南崗區(qū)XX鎮(zhèn)中心醫(yī)院家屬樓単元201室的房屋產(chǎn)敉證書、呂某某母親名下的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，承諾到期如不歸還錢款，董某某有權(quán)處置房產(chǎn)或者無償受讓土地。騙取董某某的信任后，在哈爾濱市遺里區(qū)榆樹鄉(xiāng)三姓村以治病等理由陸續(xù)從董某某處獲取人民幣17萬元。后呂某某更換聯(lián)系方式、離開居住地逃避還款。董某某自2014年起自行出租該土地、領(lǐng)取補償款等，共獲取人民幣116,406元。

經(jīng)偵查，被告人呂某某于2020年8月1日被公安機關(guān)在黑龍江省集賢縣抓獲。

本院認(rèn)為，被告人呂某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

二、律師辯護意見：

（一）、犯罪嫌疑人主觀上沒有非法占有的目的，不符合詐騙罪的主觀構(gòu)成。

“借錢不還”型詐騙，即借貸式詐騙，是指行為人以非法占有為目的，通過借貸的形式，騙取公私財物的詐騙方式。此類犯罪在日常生活中時有發(fā)生，由于犯罪人通常都是披著民間借貸的面紗實施，而且多發(fā)于親戚、朋友、熟人之間，因此與民事案件中的債權(quán)債務(wù)糾紛有一定的相似之處，在處理此類案件時必須進行嚴(yán)格審查，防止將債務(wù)糾紛作為犯罪處理，避免打擊無辜。

辯護人認(rèn)為，不能僅依據(jù)行為人在借款時實施的欺騙行為，來認(rèn)定其主觀上的非法占有目的，非法占有目的的認(rèn)定，更應(yīng)結(jié)合行為人借款前后的相關(guān)行為。

（1）是否存在欺騙行為？

被告人呂某某雖然提供了假的房產(chǎn)證外，還用11.4畝的土地進行了擔(dān)保，根據(jù)雙方簽訂的買賣協(xié)議第五條約定：乙方若2012年7月12日止為清償甲方欠款，則乙方自愿將道里區(qū)榆樹鄉(xiāng)XX村轉(zhuǎn)廠被鐵道西東王福貴，西：王福山的土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給甲方。

首先，該土地是真實存在的，共計11.4畝。協(xié)議簽訂后，犯罪嫌疑人呂某某也按照買賣協(xié)議約定，將土地已經(jīng)交給了董某某經(jīng)營。

其次，該11.4畝土地是否能給受害人帶來收益，不會讓受害人受到損失？

根據(jù)本案查明的事實，受害人通過出租呂某某的土地及領(lǐng)取糧補及占地補貼，共計獲取至少132583.26元的錢款。

因此，雖然被告人提供假的房產(chǎn)證，但是從被告人將土地交給受害人經(jīng)營這一行為，就能夠證實被告人不具有詐騙的主觀故意，而且這也是受害人董某某早在2012年就發(fā)現(xiàn)房照是假的卻不報案的真正原因，因為有土地抵押，債權(quán)早晚都能實現(xiàn)。

（2）被告人是否存在隱匿財產(chǎn)、揮霍財產(chǎn)、逃匿等行為？

不能將日常生活中的“躲債行為”等同于“逃匿”。司法實務(wù)中，絕大部分不能按時還款的當(dāng)事人，都或多或少的有“不接電話”、“避而不見”甚至是更換手機號碼等情況，如果不是伴隨有隱匿財產(chǎn)、揮霍財產(chǎn)等行為，都難以將一些單純的躲債行為，認(rèn)定為刑法224條規(guī)定的“逃匿”。并且被告人呂某某也并非失蹤找不到，在被害人報案之前，呂某某因為需要交納農(nóng)村合作醫(yī)療事宜及探望親屬也會經(jīng)常回村里，村委會工作人員都有呂某某的聯(lián)系方式，根據(jù)受害人董某某的陳述，此次征地也是董某某給呂某某打的電話，告知土地要征收的事實。并且本案有關(guān)關(guān)鍵情節(jié)不能忽視，就是呂某某的土地抵押在被害人處，有句古語：跑了和尚，跑不了廟，土地在受害人手里，地點又是哈爾濱市城郊，所有人都知道，土地早晚都會被征收，一旦被征收，就會獲取一大筆補貼，因此，受害人的債權(quán)不會受到損失，這也是受害人長達八年不報案的真正原因！

（二）、在受害人董某某向公安機關(guān)報案時為止，呂某某具有還款能力的，不存在公訴機關(guān)所述被告人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為；

1、根據(jù)公安機關(guān)的扣押單，公安機關(guān)在立案后查封了呂某某名下銀行存款1309000元，扣押了一輛價值155000速騰轎車一輛，受害人完全可以到法院起訴呂某某，要求其還款。

2、犯罪嫌疑人在取得土地補貼后未還款的原因；

根據(jù)受害人董某某提交的雙方于2020年3月20日簽訂的協(xié)議書，協(xié)議約定利息為0.0275元，呂某某需要再歸還董某某618800元。首先，該協(xié)議是在董某一和董某某父子威脅下簽訂（有錄音），如果呂某某不同意董某一父子的條件，他們就拿假房產(chǎn)證的事情威脅要報案，強迫呂某某簽訂該協(xié)議書；其次，在簽訂此協(xié)議前，董某某已經(jīng)獲得至少132583.26元，實際上，呂某某尚欠董某某3多萬元，根據(jù)法律規(guī)定，個人之間借款未約定利息的，不支付利息。該協(xié)議是無效的，呂某某可以拒絕履行，這也是董某某沒有拿著該協(xié)議到法院起訴的原因。

（三）、本案中被害人獲取的132583.26元土地承包費收益不屬于被害人靠自力救濟取得；

公訴機關(guān)認(rèn)為被害人董某某獲取的土地租金屬于自救行為，辯護人不予認(rèn)可。

自力救濟行為(或私力救濟行為)，是指原本應(yīng)當(dāng)通過公權(quán)力阻止某種違法犯罪行為，保護相關(guān)人的合法權(quán)益，但由于公權(quán)力行使的缺失，權(quán)利人利用私力阻止違法犯罪，保護合法權(quán)益的一切行為。

我國刑法沒有規(guī)定自力救濟行為，2021年1月1日實施的《民法典》第1177條第1款前段規(guī)定:“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。”

從形式上說，自力救濟與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險具有高度的相似性。正當(dāng)防衛(wèi)不以國家機關(guān)不能救助為前提，而自力救濟的一個重要原因是來不及由國家機關(guān)救助或者國家機關(guān)沒有救助;

《民法典》1177條第1款但書的規(guī)定，行為人采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施，“應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理”。

通過庭審查明，被告人借款時間是2012年，被害人報案時間是2020年，被害人在2012年就已經(jīng)知道房產(chǎn)證是假，卻在長達8年的時間沒有報案，最后辦案是因為土地被政府征收，被告人沒有按照《協(xié)議書》給付被害人618800元，被害人才報的案，也就是在此之前，因為有土地在，能夠為被害人帶來利益，受害人出借款項有保障，因此，受害人也并沒有認(rèn)為受到詐騙，事實也是如此。并且，被害人獲得土地承包經(jīng)營權(quán)也并非是靠其自力救濟，而是基于與被告人簽訂的《買賣協(xié)議》及經(jīng)過被告人同意，被害人才獲取的土體承包經(jīng)營權(quán)。2012年在雙方簽訂《買賣協(xié)議》時，其中4.4畝土地是承包給了李某某，承包期限是一年，另外7畝土地是由被告人呂某某的二舅耕種，是呂某某讓李某某及其二舅將全部土地交給被害人的，否則，沒有雙方簽訂的《買賣協(xié)議》及呂某某的同意，李某某及呂某某的舅舅憑什么把土地交給你受害人耕種？因此，根本不存在所謂的自力救濟，本案的行為也不符合自力救濟的情形。

（四）、通過卷宗材料，可以看出，本案就是普通的民間借貸糾紛，本應(yīng)通過民事訴訟解決，董某某為了霸占呂某某的巨額財產(chǎn)，故意隱瞞本案的關(guān)鍵事實，借國家機關(guān)之手，報復(fù)、陷害呂某某，本案是典型的公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛、替他人追債的違法行為，公安部三令五申禁止公安機關(guān)插手民事、經(jīng)濟糾紛，國家機關(guān)已經(jīng)淪為當(dāng)事人的討債的工具。

終上所述，辯護人認(rèn)為呂某某的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法宣告被告人無罪。

三、案件審理過程：

2021年7月16日案件起訴到法院后，法院于2022年1月12日、3月10日、7月12日公開開庭審理了本案。經(jīng)公訴人建議并經(jīng)法院同意，檢察機關(guān)于2021年10月5日、2022年3月16日對本案進行補充偵查，于2021年11月5日、2022年4月16日補充完畢移送本院。2022年7月14日哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院以證據(jù)發(fā)生變化為由撤回起訴。

四、案件審理結(jié)果：

2022年7月15日，法院裁定準(zhǔn)許檢察院撤回起訴。