基本案情

譚某駕駛肇事車輛與黃某駕駛的受損車輛發(fā)生碰撞，其后雙方簽訂了《輕微交通事故損害賠償協(xié)議書》，確認譚某負事故全部責任，受損車輛的損失由保險理賠。受損車輛的車主是何某，肇事車輛向保險公司投保了交強險，未投保商業(yè)三者險。

保險公司事故發(fā)生后出具了《機動車輛定損報告》，確定受損車輛定損為2000元（交強險車輛損失賠償限額為2000元），定損時未通知何某到場，定損報告也未經(jīng)何某確認。其后何某委托某汽車貿(mào)易有限公司對受損車輛進行維修，支付了維修費4190.6元。

現(xiàn)何某起訴請求譚某賠償修車費用4190.6元，譚某以《輕微交通事故損害賠償協(xié)議書》約定由保險理賠為由進行抗辯，認為超出交強險限額部分產(chǎn)生的維修費用應由何某自行承擔。

本案結合《輕微交通事故損害賠償協(xié)議書》所顯示的內(nèi)容和譚某在一審庭審中承認簽訂該協(xié)議書沒有說明其所駕駛事故車輛的投保情況的描述，可以查明黃某在簽訂該協(xié)議書時有理由相信譚某所駕駛的事故車輛系有投保交強險和商業(yè)險。

爭議焦點

駕駛員黃某在簽署《輕微車輛交通事故損害賠償協(xié)議書》時是否對賠償條款存在重大誤解，以及該條款能否對車主產(chǎn)生約束力？

保險公司對受損車輛進行的單方定損，在未經(jīng)受損車輛車主確認的情況下，能否作為確定車輛損失的依據(jù)，以及車主自行將受損車輛送修的修車費用能否支持？

裁判要點

一審法院認為

因保險公司不是享有專業(yè)資質(zhì)的評估鑒定機構，其單方面制作的定損報告不是對受損車輛損失進行的客觀評估，不能作為認定受損車輛損失的依據(jù)。關于受損車輛損失的認定。何某事故發(fā)生后為維修車輛實際支出4190.6元，有發(fā)票證據(jù)互相印證，足以證實產(chǎn)生該費用的維修內(nèi)容，零件更換與受損部分，因此對受損車輛實際損失予以認定。

二審法院認為

由于該車輛不是保險公司承保的車輛，何某作為車主，其與保險公司之間不存在保險合同關系，在何某與保險公司沒有就定損達成一致意見時，保險公司單方面作出定損報告，不能作為確定該車輛損失的依據(jù)。定損報告在未經(jīng)車主確認的情況下，不予認定。修車費用應當根據(jù)修車部位與受損部位是否相符，費用是否合理，以及被侵權人的實際支出進行認定。

作者：張弘