“他入贅到我們家三十余年了，當(dāng)年入贅的時(shí)候和我們簽訂了協(xié)議，我的生養(yǎng)死葬都由他們夫妻負(fù)責(zé)，賠償金肯定要分給我！”

“我是他的親生母親，含辛茹苦將他養(yǎng)大，賠償金更應(yīng)該分給我！”

……

法庭上，兩位古稀老人為一筆賠償金爭(zhēng)論不休，近日，新晃侗族自治縣法院審理了這樣一起涉及賠償款分配的案件，請(qǐng)看本期案例。

基本案情

原告鄧某出生于1935年，與兩任丈夫共生育三子。因家境貧寒，二兒子李某于1984年與姚某結(jié)婚，并按農(nóng)村風(fēng)俗“入贅”至姚某家中。因姚某父母生育了五個(gè)女兒，其余女兒已經(jīng)嫁出去，李某在與姚某結(jié)婚后便將戶口遷入姚某處，并與姚某父母共同生活。李某與姚某在婚后共生育二子，即小明、小天。

2021年5月14日9時(shí)許，李某為某公司廠房的屋頂進(jìn)行鋼棚維修，在高空作業(yè)時(shí)，不幸發(fā)生墜亡。2021年5月15日，小明、小天與某公司達(dá)成賠償協(xié)議，由某公司一次性賠償李某家屬因李某死亡的工亡補(bǔ)助金、家屬撫恤金、喪葬費(fèi)等共計(jì)820000元整。賠償協(xié)議簽訂后，該公司已將820000元賠償款全部支付給小明、小天及姚某。而姚某只分給李某的母親鄧某10000元賠償款。

因鄧某與姚某、小明、小天就鄧某應(yīng)當(dāng)獲得的賠償款數(shù)額達(dá)不成一致意見，原告鄧某遂訴至新晃侗族自治縣人民法院要求分割該筆賠償款。本案在審理過程中，依照被告的申請(qǐng)，依法追加老姚為本案的第三人參加訴訟。

另查明，本案第三人老姚系李某的岳父，李某在“入贅”到姚某家時(shí)，由李某繼父與姚某父母在宗族及大隊(duì)工作人員的見證下簽訂了《男到女方落戶協(xié)議書》，協(xié)議約定由李某和姚某負(fù)責(zé)老姚夫婦的生養(yǎng)死葬，老姚夫婦百年歸世后，由李某、姚某夫妻取得老姚夫婦的遺產(chǎn)。但上述協(xié)議書未有李某和姚某簽字。被告姚某現(xiàn)已57周歲，主要在家做家庭主婦，生活主要來源于死者李某的務(wù)工收入。小明、小天已經(jīng)成年并成家。原告鄧某一直跟隨小兒子一家生活。李某的生父、繼父、岳母已經(jīng)死亡。另，李某死亡后，姚某及小明、小天共花費(fèi)喪葬費(fèi)60000余元。原告鄧某、被告姚某對(duì)小明、小天與某公司簽訂的賠償協(xié)議無異議。

裁判結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，被告小明、小天與某公司簽訂的《賠償協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，鄧某、姚某對(duì)該協(xié)議無異議，且該協(xié)議不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確定有效。上述賠償款中實(shí)際應(yīng)包含死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等內(nèi)容。原告鄧某作為死者李某的母親，有權(quán)主張分割上述賠償款。

關(guān)于第三人老姚能否獲得上述賠償款的問題，新晃法院認(rèn)為，姚某提交的《男到女方落戶協(xié)議書》未有死者李某的簽字，對(duì)李某不產(chǎn)生法律效力，且老姚共育有5個(gè)女兒，5個(gè)女兒對(duì)其有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，故老姚不是李某法律意義上的被扶養(yǎng)人。又因?yàn)槔弦ο道钅车脑栏福皇抢钅撤梢饬x上的近親屬，其也無權(quán)分配李某的死亡賠償金。

原告鄧某應(yīng)獲得的賠償款由被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金兩部分組成。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，參照中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，本案中符合享受被扶養(yǎng)人生活費(fèi)條件的是原告鄧某及被告姚某，經(jīng)核算，鄧某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為24957元，姚某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為99827元。而死亡賠償金是給予死者近親屬或是有扶養(yǎng)關(guān)系的人的一種經(jīng)濟(jì)上和精神上的補(bǔ)償，其分配原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)與死者生活的緊密程度及對(duì)死者的依賴程度適當(dāng)分配。

本案中，李某的死亡賠償金應(yīng)由賠償款減去開支的喪葬費(fèi)、鄧某和姚某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后組成，即635216元，且有權(quán)分得該款的人應(yīng)為死者李某的近親屬，即原告鄧某及被告姚某、小明、小天。對(duì)于該款的分割，死者李某從1984年開始便一直在女方家中生活，姚某作為死者的妻子，受到的精神傷害最大，且其主要生活來源于死者李某的務(wù)工收入，故其應(yīng)當(dāng)多分；原告鄧某年歲已高，系李某的親生母親，故其可適當(dāng)多分；被告小明、小天已經(jīng)成年，應(yīng)適當(dāng)少分。

綜合上述情形，法院酌情上述款項(xiàng)的分配為：姚某應(yīng)分得255216元，鄧某應(yīng)分得140000元，小明、小天應(yīng)各分得120000元。以上合計(jì)，鄧某應(yīng)當(dāng)分得的賠償款為164957元（140000元+24957元）。又因被告姚某已經(jīng)支付鄧某10000元的賠償款，故據(jù)此判決被告姚某、小明、小天還應(yīng)當(dāng)支付鄧某154957元的賠償款。

法官說法

1、哪些屬于近親屬？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十五條的規(guī)定，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。本案中，李某的岳父老姚不屬于近親屬范疇。

2、哪些屬于法律意義上的被扶養(yǎng)人？

這里說的扶養(yǎng)是包含撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和狹義的扶養(yǎng)。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，李某死亡時(shí)，其兩個(gè)兒子已經(jīng)成年，沒有需要扶養(yǎng)的情形；老姚是其岳父，不屬于近親屬范疇，也不屬于李某法律意義上的被扶養(yǎng)人；姚某系李某的妻子，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，且姚某已年滿55周歲，生活主要來源于李某，屬于被扶養(yǎng)人之一，但姚某還有兩個(gè)兒子，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)還需扣減兩兒子應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)責(zé)任；鄧某系李某的母親，年事已高，也屬于被扶養(yǎng)人之一，但鄧某共有三個(gè)兒子，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也要扣減另外兩兒子應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)責(zé)任。

3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方法？

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，姚某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算二十年，鄧某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按五年計(jì)算。

4、死亡賠償金是指什么？

死亡賠償金是給予死者近親屬或是有扶養(yǎng)關(guān)系的人的一種經(jīng)濟(jì)上和精神上的補(bǔ)償，其分配原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)與死者生活的緊密程度及對(duì)死者的依賴程度適當(dāng)分配，而并非平均分配。

5、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是什么？

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是指遺贈(zèng)人（又稱被扶養(yǎng)人）與扶養(yǎng)人訂立的，以被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬及財(cái)產(chǎn)的遺贈(zèng)為內(nèi)容的協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百五十八條的規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。本案中，被告提交的《男到女方落戶協(xié)議書》不屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，理由是該協(xié)議簽訂的主體是李某的繼父和姚某父母，李某不是該協(xié)議的當(dāng)事人；再則，該協(xié)議涉及到李某和姚某對(duì)姚某父母的贍養(yǎng)，而姚某是其父母的繼承人，對(duì)其有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，姚某與李某組成的家庭不能作為繼承人以外的組織或者個(gè)人與老姚簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。