首先，行政壟斷或行政性壟斷與經(jīng)濟壟斷、國家壟斷、合法壟斷、不法壟斷等，是不可等同或區(qū)分的。譬如我國的鐵路客運壟斷，就既是行政壟斷、經(jīng)濟壟斷、國家壟斷，又是合法壟斷，同時又要防范其濫用優(yōu)勢地位搞不法壟斷。

國家的合法經(jīng)濟壟斷和諸多公用事業(yè)經(jīng)特許在一定范圍內(nèi)的壟斷，都需要以行政權(quán)來實施并加以保障，這種行政權(quán)實施的合法或非法，不可能以法律形式事無巨細地事先予以明定，已為行政和行政權(quán)本身的性質(zhì)和特點使然。任何主體在法律和行政授權(quán)范圍內(nèi)實施的市場壟斷、特許壟斷經(jīng)營、價格壟斷、限制性行為和干預行為等，應屬合法、正當?shù)男姓艛?而有關行政壟斷是否在合法授權(quán)范圍之內(nèi)及其是否對競爭構(gòu)成損害，則需由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和法院依法予以認定。

經(jīng)濟壟斷則不單是個別主體的、私人的非行政壟斷，它也包括國家和國有主體的行政性的經(jīng)濟壟斷。從中國的實際情況看，國有主體在經(jīng)濟生活中占主導地位，無論其是否具有自然壟斷或法律特許壟斷的性質(zhì)，抑或完全和私人企業(yè)一樣參與市場競爭，分割、支配市場，濫用交易實力，采取不公正交易方法等“經(jīng)濟性”壟斷行為，都不是西方國家所謂的私人壟斷，多有“行政”在背后支持。

其次，“行政壟斷”并非中國特色。強調(diào)“行政壟斷”，主要在反壟斷法規(guī)定“行政壟斷”，言下之意西方國家的反壟斷法并無反行政壟斷、國家壟斷的任務，它所反的僅是私營部門經(jīng)濟性的壟斷和限制競爭。這種潛意識不符合國際上反壟斷法的實際情況。

傳統(tǒng)上發(fā)達國家的反壟斷法，的確只反私人壟斷，而不反國家和國有企業(yè)的壟斷。然而一方面，適應經(jīng)濟市場化發(fā)展和改革國企弊端的需要，西方國家的國有企業(yè)在私有化過程中多已改組為政府控股的競爭性股份企業(yè)，甚至直接適用商事公司法或注冊公司法，如果不適用反壟斷法，則在多數(shù)私有化了的國有企業(yè)中，政府畢竟還是控股股東或唯一大股東、第一大股東。這些企業(yè)以政府為后盾從事經(jīng)營活動，與私營企業(yè)開展競爭，對后者來說不公平。另一方面，全球化的趨勢，導致國家之間的經(jīng)濟競爭愈演愈烈，在國際市場競爭中，在私營企業(yè)和國有企業(yè)的背后都不難見到政府的身影，市場規(guī)律要求國家以行政或政權(quán)的力量直接或間接參與市場競爭時，也不得扭曲市場關系，搞不公平的競爭，因此要求對國有企業(yè)、政府和任何公共團體無例外地適用反壟斷法暨競爭法。

最后，“行政壟斷”的另一潛臺詞是“行政”行為的特殊性。對這種壟斷與一般市場主體的壟斷不應一視同仁，其結(jié)果就造成了在競爭和競爭法面前的不平等，這和市場經(jīng)濟首先是競爭經(jīng)濟的本質(zhì)相違背。

那么誤區(qū)究竟從何而來?最根本的原因就是古典資本主義的公與私、民事與行政、市民社會與政治國家截然分離，水火不容的觀念在作祟。在20世紀末21世紀初的今天固守過時的觀念，在觀點和行為上表現(xiàn)出兩種極端：一是盲目反對國家、政府參與經(jīng)濟，視為大逆不道，竭力要把它隔離于“民、商”和經(jīng)濟之外;二是當蚍蜉撼不動“經(jīng)濟國家”的大樹時，則立即把它推向“公”的“行政”的一邊，不敢把公主體當作經(jīng)濟關系的平等主體來對待。