首先，行政壟斷或行政性壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷、國(guó)家壟斷、合法壟斷、不法壟斷等，是不可等同或區(qū)分的。譬如我國(guó)的鐵路客運(yùn)壟斷，就既是行政壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷、國(guó)家壟斷，又是合法壟斷，同時(shí)又要防范其濫用優(yōu)勢(shì)地位搞不法壟斷。

國(guó)家的合法經(jīng)濟(jì)壟斷和諸多公用事業(yè)經(jīng)特許在一定范圍內(nèi)的壟斷，都需要以行政權(quán)來實(shí)施并加以保障，這種行政權(quán)實(shí)施的合法或非法，不可能以法律形式事無巨細(xì)地事先予以明定，已為行政和行政權(quán)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)使然。任何主體在法律和行政授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的市場(chǎng)壟斷、特許壟斷經(jīng)營(yíng)、價(jià)格壟斷、限制性行為和干預(yù)行為等，應(yīng)屬合法、正當(dāng)?shù)男姓艛?而有關(guān)行政壟斷是否在合法授權(quán)范圍之內(nèi)及其是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成損害，則需由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院依法予以認(rèn)定。

經(jīng)濟(jì)壟斷則不單是個(gè)別主體的、私人的非行政壟斷，它也包括國(guó)家和國(guó)有主體的行政性的經(jīng)濟(jì)壟斷。從中國(guó)的實(shí)際情況看，國(guó)有主體在經(jīng)濟(jì)生活中占主導(dǎo)地位，無論其是否具有自然壟斷或法律特許壟斷的性質(zhì)，抑或完全和私人企業(yè)一樣參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，分割、支配市場(chǎng)，濫用交易實(shí)力，采取不公正交易方法等“經(jīng)濟(jì)性”壟斷行為，都不是西方國(guó)家所謂的私人壟斷，多有“行政”在背后支持。

其次，“行政壟斷”并非中國(guó)特色。強(qiáng)調(diào)“行政壟斷”，主要在反壟斷法規(guī)定“行政壟斷”，言下之意西方國(guó)家的反壟斷法并無反行政壟斷、國(guó)家壟斷的任務(wù)，它所反的僅是私營(yíng)部門經(jīng)濟(jì)性的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)。這種潛意識(shí)不符合國(guó)際上反壟斷法的實(shí)際情況。

傳統(tǒng)上發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法，的確只反私人壟斷，而不反國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的壟斷。然而一方面，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化發(fā)展和改革國(guó)企弊端的需要，西方國(guó)家的國(guó)有企業(yè)在私有化過程中多已改組為政府控股的競(jìng)爭(zhēng)性股份企業(yè)，甚至直接適用商事公司法或注冊(cè)公司法，如果不適用反壟斷法，則在多數(shù)私有化了的國(guó)有企業(yè)中，政府畢竟還是控股股東或唯一大股東、第一大股東。這些企業(yè)以政府為后盾從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與私營(yíng)企業(yè)開展競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)后者來說不公平。另一方面，全球化的趨勢(shì)，導(dǎo)致國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，在私營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的背后都不難見到政府的身影，市場(chǎng)規(guī)律要求國(guó)家以行政或政權(quán)的力量直接或間接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，也不得扭曲市場(chǎng)關(guān)系，搞不公平的競(jìng)爭(zhēng)，因此要求對(duì)國(guó)有企業(yè)、政府和任何公共團(tuán)體無例外地適用反壟斷法暨競(jìng)爭(zhēng)法。

最后，“行政壟斷”的另一潛臺(tái)詞是“行政”行為的特殊性。對(duì)這種壟斷與一般市場(chǎng)主體的壟斷不應(yīng)一視同仁，其結(jié)果就造成了在競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)法面前的不平等，這和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)相違背。

那么誤區(qū)究竟從何而來?最根本的原因就是古典資本主義的公與私、民事與行政、市民社會(huì)與政治國(guó)家截然分離，水火不容的觀念在作祟。在20世紀(jì)末21世紀(jì)初的今天固守過時(shí)的觀念，在觀點(diǎn)和行為上表現(xiàn)出兩種極端：一是盲目反對(duì)國(guó)家、政府參與經(jīng)濟(jì)，視為大逆不道，竭力要把它隔離于“民、商”和經(jīng)濟(jì)之外;二是當(dāng)蚍蜉撼不動(dòng)“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的大樹時(shí)，則立即把它推向“公”的“行政”的一邊，不敢把公主體當(dāng)作經(jīng)濟(jì)關(guān)系的平等主體來對(duì)待。